Библиометрические войны
Ошибки в библиографических ссылках очень часто встречаются в научных медицинских статьях. Эти ошибки могут показаться совсем не важными, однако они снижают индекс цитируемости статей и замедляют процесс роста авторов этих статей в профессиональной среде.
Исследователи из медицинского центра Лангон, Нью Йорк, проанализировали ошибки в библиометрических отчетах и несостыковки между различными базами данных. Авторы исследовали отчеты по 1469 исследователям-сотрудникам различных институтов, проведя поиск по их полным именам в сервисах PubMed, Web of Science, Scopus и Google Scholar.
Самое большое количество публикаций на одного автора отобразил Google Scholar, меньше — Web of Science, еще меньше – Scopus и самое меньшее – PubMed. Чтобы таких расхождений не было, исследователи предложили использовать Open Researcher and Contributor ID (ORCID), который можно интегрировать в каждую базу данных и получить единообразные показатели статистики цитируемости. Исследователи заключили, что самое точное средство для оценки библиометрического профиля публикующихся авторов еще не появилось. Коллектив авторов явно воспринимает ученых жертвами гонки за цитируемостью.
Противоположное мнение выразил Марио Биаголи, профессор юриспруденции и науки и технологии из университета Калифорнии, г. Дэвис. Он считает, что статистика цитируемости стала основной причиной для написания статьи как для ученых, так и для издателей. Профессор заявляет, что сегодня возник новый вид мошенничества с цитируемостью, который он называет «подлог на стадии готовности статьи». Собственно, научная часть статьи не испорчена подлогом, а вот библиометрическая часть оказывается искаженной достаточно регулярно. Сегодня в новостях об исследованиях постоянно появляются сообщения об авторах, которые дают фейковые электронные адреса экспертов-обзорщиков. Эти адреса они впоследствии используют, чтобы дать обнадеживающий отзыв: статья опубликована. Колесо «обзор и цитирование» поворачивается еще раз, и мошенники выменивают поддельный положительный обзор на возможность процитировать свои работы.
Напряженная ситуация с цитатами, конечно, напрямую не мешает фарминдустрии работать, однако потребность в хорошем индексе цитирования у исследователей, которые выступают KOL’ами в фармбизнесе, необходимо учитывать как фактор риска. Кроме того, сотрудники регуляторных органов не должны беспокоиться о том, что в регистрационном досье есть следы подлога в виде некорректной ссылки. Поэтому фарминдустрии следует обратить внимание на неточности в цитировании и подлог в литературных источниках, а также, возможно, разработать единую сеть, чтобы следить за такими нарушениями.
Источники:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc1616626?query=featured_home
http://www.nature.com/news/watch-out-for-cheats-in-citation-game-1.20246